jueves, 12 de diciembre de 2013

Clausulas suelo y techo



Tengo muchas dudas sobre la afirmación de que: el banco toma financiación a corto plazo en el mercado interbancario a un interés que marca el euribor y lo presta a largo plazo, puesto que el valor de una hipoteca hoy en día, sólo es un apunte en un ordenador, que sólo se transforma en dinero cuando el promotor que ingresa en su cuenta el importe, va a caja y retira efectivo. Dado además el generalizado uso de tarjetas y sistemas electrónicos de pago, es probable que este dinero no llegue a existir nunca en el mundo real o sólo una pequeña parte.

Pero haciendo un acto de fe y creyéndonos lo que dice el Doctor Rallo, el banco consigue su dinero, a un interés fijo y lo presta luego a un interés variable que suele ser ese Euribor más un diferencial. Digo que lo consigue a un interés fijo, porque en sentido estricto, el corto plazo es de un año o inferior.

Es decir, se supone (tengo serias dudas informáticas al respecto) que el banco pide un dinero que termina de pagar en un año o menos y nos lo presta a nosotros a treinta o cuarenta años sujeto a las fluctuaciones que el Euribor tenga cada año pero, cuando pasa el primer año, nuestro banco ya no debe nada al “mercado interbancario” mientras que nosotros le debemos a él prácticamente todo el capital, más sus correspondientes intereses.

Si tenéis o habéis tenido una hipoteca, echad cuentas de lo que vais a pagar al banco pasados los 30 años y restadle lo que el banco os ha prestado. Si de ese dinero, el Doctor Rallo deduce que el banco puede no haber obtenido un beneficio, entonces cabría pensar que nuestra banca está en manos de gente extraordinariamente incompetente. ¿No os parece?

He de decir que coincido con Don Juan Ramón en el "por desgracia" del minuto 0:27.

sábado, 30 de noviembre de 2013

Lecciones de respeto a cargo de un ministro


No, no es que les traicione la lengua, es que les protege su absoluta impunidad. Nunca han conocido el respeto hacia los demás, mucho menos hacia sus ideas y, lejos de verse sancionados, es precisamente eso lo que les encumbra.

Fernández Díaz parece haber sido fabricado con el mismo molde que el fallecido Manuel Fraga, ese molde grabado por fuera con la inscripción: "Mi forma de pensar es la correcta". 

Lejos de pensar que su forma no sea la correcta, lo que yo dudo, es si hay una forma de pensar que deba considerarse correcta. ¿No es más cierto que quien considera a los demás tontos, exhibe su propia tontería ante los demás?

Como veis, seguimos igual. Hemos disfrazado con la careta de "democracia" un sistema de impunes, un autoritarismo representativo que nos permite elegir cada cuatro años a quienes se olvidarán de nosotros durante cuatro años.

¿Es pues razonable seguir pensando que es mejor lo malo conocido que lo bueno por conocer?


domingo, 24 de noviembre de 2013

Un estudio científico sobre el 11S


Creo que este es el documental con más datos científicos acerca del 11S que he visto. 

Verdad o no, no soy quien para decirlo pero, sí es cierto  que al menos suscita suficientes dudas razonadas.

miércoles, 30 de octubre de 2013

CUANDO LA LEY SE CONVIERTE EN DELITO


CUANDO LA LEY SE CONVIERTE EN DELITO: La Impunidad de los intocables y las estrategias de acceso al Poder Político.


Por Jesús Díaz Formoso
Abogado

            Desde 1889, el primer apartado del primer artículo de nuestro Código Civil, ha venido estableciendo, como punto de partida de cualquier análisis jurídico, que “Las fuentes del Ordenamiento Jurídico español son la ley, la costumbre y los principios generales del derecho”. Hasta ahora.

            Y decimos “hasta ahora” porque, el día 28 de junio de 2013, ha sido dictada una resolución judicial que, en lugar de considerar a la Ley como fuente del Derecho, la conceptúa como acto presuntamente delictivo (Auto de 28 de junio de 2013, del Juzgado de Instrucción nº 6 de Sevilla, Diligencias Previas nº 174/2011 – caso “ERE's”).

            La Ley, expresión de la voluntad popular, adoptada en el Parlamento por los presuntos representantes de los ciudadanos, se encuentra bajo sospecha. Y no podría ser de otra forma, pues sospechosos son sus autores, vulgares “chorizos” travestidos de legisladores.

            Manifiesta -con total corrección, así como con una singular dosis de valor- ( http://rokambol.com/los-imputados-podran-encarcelar-jueces-con-impreso-del-estanco/ ) la Ilustrísima Sra Magistrada-Juez, Doña Mercedes Alaya Rodríguez, en la meritada resolución de 28 de junio, fundamentándose en un “Informe de Fiscalización de la Cámara de Cuentas”, que “es claro que la utilización vía modificación presupuestaria o a través de los presupuestos de la Comunidad Autónoma, de las transferencias de financiación para el pago de tales ayudas sociolaborales, habría permitido la concesión de subvenciones al margen de su normativa reguladora, en la que se requiere la fiscalización previa por parte de la Intervención. Al hilo de lo anterior, se considera por esta instructora que ha llegado el momento de dar un paso cualitativo en la instrucción y determinar la participación en los hechos investigados de otras personas”.

            Es decir, para la Ilustrísima Sra Dª Mercedes Alaya, mientras sería el Gobierno -en este caso- del partido Socialista, quien ejecutaría los actos delictivos, sería el Parlamento -andaluz, en este caso-, quien habría dictado las leyes que posibilitarán tal comportamiento delictivo, previamente decidido, por tanto, desde instancias políticas.

            Manifestaciones que la Audiencia Provincial sevillana, con motivo del Recurso de Apelación formulado en dichos autos ¡¡por el Ministerio Fiscal!! ( VER http://rokambol.com/la-fiscalia-anticorrupcion-gana-el-premio-nacional-de-guinol/ ), al que se adhirió la ¡¡Acusación Particular de la Junta de Andalucía!! (cómo pueden los imputados convertirse en acusadores de si mismos es cuestión que desborda el objeto del presente artículo), viene a aceptar en lo sustancial lo que, en sus propias palabras (Auto de la Sección Séptima, nº 77172013, de 25 de octubre de 2013), vendría a ser una “confabulación o maquinación colectiva, que alcanzaría, incluso, a la tramitación de las leyes de presupuestos en sede parlamentaria“, si bien  establece la necesidad de una más contundente motivación (razonamiento), al señalar que  “la ideación del sistema, incluida la reforma legal, para dar cobertura a un (plan de) desvío continuado de fondos, pareciendo convertir en delictivas, incluso, “las referidas modificaciones presupuestarias y en los presupuestos de la Comunidad Autónoma donde se mantendría durante muchos años la transferencias de financiación como crédito presupuestario para el pago de las subvenciones sociolaborales del programa 31.L…..El auto está basado en una construcción sugerente, que no explícita, de la ilicitud penal de la actuación no solo del gobierno autonómico sino, al parecer, también del propio parlamento andaluz, lo que refuerza -insistimos- las exigencias de una máxima precisión en la descripción de los supuestos hechos punibles, y, dada la excepcionalidad del caso, una -mínima siquiera- exposición, como en otros autos similares ha hecho, de los indicios derivados de lo instruido que, en su caso, la llevarían a colegir que el sistema legal fue ideado ex profeso para delinquir y/o mantener una actividad delictiva por la apelante -Junta de Andalucía-, entre otros”.

            Nos encontramos, por tanto, ante la Resolución más importante de todos los tiempos: a partir de ella se puede sostener que desde las instancias políticas de los partidos mayoritarios  se decide, desarrolla y ejecuta todo acto de corrupción política.

            En la lucha por el poder, como en la guerra y el amor, todo vale. Nuestras Instituciones no están integradas por ciudadanos cuyo objetivo es la consecución del interés general, sino por partidistas/partidarios, cuya finalidad es la consecución del interés particular de su propio partido, sino directamente del interés propio del político de turno.
            No parece preciso alertar al lector acerca del absoluto dominio que los corruptos partidos sistémicos ejercen sobre cualesquiera funciones o poderes públicos. Desde las Gubernamentales “ONG's”, hasta el Poder Judicial o los órganos de control económico/financiero, todo está sometido al poder arbitrario ejercido por la corrupta partitocracia. O por sus “señoritos”. Porque el verdadero poder  no es democrático: se ejerce desde las sombras. De la corrupción política.
            Y es que el ejercicio de un poder sin control solo puede conducir a la ARBITRARIEDAD y, luego, a la CORRUPCIÓN, que sólo podrá mantenerse mediante la INTIMIDACIÓN.
            No es Fascismo; es Corrupción. Corrupción que se extiende como la metástasis, infectando incluso a los simples ciudadanos “de a pie”, que votan al corrupto, esperando beneficiarse, ellos/nosotros también, de los delitos que, sin duda alguna, están en el “espíritu” de la partitocracia autopostulada, ya que no en su “programa”.
            En estos convulsos tiempos, la única verdad que no me cuestiono reside en el hecho de estar ante un cambio de paradigma en las relaciones sociales (políticas, en definitiva). Lo viejo ha muerto, mientras lo nuevo no acaba de nacer.
            Como quiera que he llegado al convencimiento de que las fuerzas políticas “sistémicas” no mayoritarias, han venido -al menos desde el año 2007 (así, el famoso “Plan” del PCE)- diseñando estrategias dirigidas a relevar en el ejercicio del Poder Político a los hasta ahora grandes partidos mayoritarios (el complejo PP$OE).

            Entre los más preciados instrumentos -de efectividad avalada por la historia desde los albores del S. XX-, diseñados a tal perverso objeto, destaca -como no- la infiltración en cada movimiento social popular (cuando no la creación artificiosa de disidencia) emanado de la sociedad como autodefensa ante la corrupción y su violencia social.

            El “experimento Martina” ( http://ataquealpoder.wordpress.com/2013/10/25/llamamiento-a-los-atrapados-con-la-financiera-uci/ ) ha puesto de manifiesto -nuevamente- la necesidad de cuestionamiento de todo aquéllo que pueda revestir carácter de síntoma de aquélla estrategia de “infiltración en movimientos sociales” por parte de los partidos partidarios minoritarios, pero instalados en el “sistema”.

            El “experimento Martina” se inicia en el momento en que Martina plantea a la PAH su problema con la hipoteca que había contratado con “UCI” (Unión de Créditos Hipotecarios” - Grupo Banco de Santander) y desde dicha organización (absolutamente opaca) se le conmina a NO HACER NADA, llegando incluso a advertirle de que denunciando ante la Justicia su caso estará impidiendo solucionar su gravísimo problema. Finalmente la PAH la expulsaría por no estar en las circunstancias (¿cuales?) que permiten ocuparse de su problema.

            Como quiera que Martina -con razón- estaba convencida de ser víctima de una estafa por parte de “UCI”, hizo, afortunadamente para ella y para su madre- lo que nadie esperaba: decidió contactar con Don José Manuel Novoa Novoa por medio de la web “ataquealpoder.wordpress.com”, exponiéndole su problemática.

            Con el apoyo del Sr. Novoa, Martina formuló Denuncia ante la Fiscalía Provincial contra “UCI”, lo que daría lugar a la incoación de Diligencias Previas ante el Juzgado de Instrucción nº 3 de Mérida.

            Al poco, en la web “ataquealpoder.wordpress.com” (que trataba abundantemente el “experimento Martina”) se recibió una solicitud de información por parte de Claudia Q. Frau ( https://vimeo.com/claudiafrau ), quien se identificó como víctima del fraude de UCI, llegando a afirmar que su situación era urgente pues hacía más de un año que se había visto obligada a dejar de pagar su hipoteca. El Sr. Novoa le brindó toda la información que Claudia Q le solicitó; sin embargo no volvió a saber más de ella hasta meses después, que Claudia Q se identificó como la responsable de la PAH en el asunto UCI (respecto al cual durante años la PAH mantuvo una absoluta inactividad).

            Fue tras tener conocimiento de que Martina se había personado -con abogado y procurador- como Acusación Particular en las actuaciones del Juzgado de Instrucción nº 3 de Mérida, que desde la PAH anunciaron que el día 30 de octubre presentarían Denuncia -no querella, es decir, desentendiéndose del devenir posterior de su denuncia, que de ser admitida su imputación quedaría en las solas manos del Fiscal- contra “UCI” ante la Audiencia Nacional.

            Como quiera que con anterioridad al anuncio de la Denuncia de la PAH, el Sr. Novoa había informado de la intención de los abogados de Martina, de plantear Cuestión de Competencia al Juzgado de Mérida, por entender que tal competencia correspondería a la Audiencia Nacional (Juzgados Centrales de Instrucción), cuando la PAH anunció la interposición de Denuncia por estos hechos ante la Audiencia Nacional el próximo día 30 de los corrientes, tanto Martina, como el propio Don José Manuel Novoa, intentaron conocer el texto de dicha Denuncia (que, recordemos, denunciaba hechos ajenos a la PAH, que afectaban a Martina directamente, además de a muchas otras víctimas de la presunta estafa perpetrada por la subsidiaria del Banco de Santander, UCI), lo que no conseguirían, manifestándoles desde la PAH que “ya la conocerían cuando la hubiesen presentado”.

            A la vista de lo expuesto, no parece ni mucho menos descabellado plantearse que todo el aparataje de la PAH (carente a lo largo de los años de toda efectividad), increíblemente promocionado desde los mismos medios de comunicación del propio sistema corrupto; además de los supuestos medios alternativos (en los que la censura es también una amarga realidad) responda a la estrategia de infiltración en los Movimientos Sociales (y con el objetivo esencial de su control y manipulación) propia de los partidos sistémicos minoritarios, a que nos hemos referido.

            Recordando los eslóganes ya típicos del llamado movimiento inmóvil 15M, del tipo “No nos representan” o “le llaman democracia y no lo es”, hemos de preguntarnos ahora: ¿Que es la PAH? ¿Cómo se eligió a Ada Colau? ¿Cómo se la puede remover del cargo? ¿Cual es su cargo? ¿A quien representa? ¿Quien la votó? ¿Cual es su Estatuto? ¿Cuales los derechos de los “afiliados”? ¿Cuales las obligaciones? ¿Cual es su organigrama? ¿De donde vienen suS fondos?

            No aceptamos ni la mera posibilidad de que en este asunto, ya de por sí complejo (no podría ser de otro modo para quien busca Justicia en medio de la corrupción general de todo el sistema), vuelvan a vencer los corruptos. Será Conspiranoia, pero en verdad tengo la convicción de que los corruptos están dispuestos a todo con tal de no perder su oscuro poder; y por supuesto de evitar la mudanza que les pueda llevar de sus palacios a prisión http://rokambol.com/el-santander-compra-otras-150-000-acciones-del-ministerio-de-justicia/

NO ES FASCISMO; ES CORRUPCIÓN.

miércoles, 9 de octubre de 2013

¡No os larguéis!



¿Movilidad exterior?
¿Los salarios no están bajando, moderan su crecimiento?
¿No podemos decir que trabajar en la UE es trabajar en el extranjero?
¿En la medida en que estén en Europa están en casa?



jueves, 26 de septiembre de 2013

¡Largaros!


Largaros sí.

Largaros de una vez.

Los que invadís nuestros salones a través de una ventana negra haciéndonos mirar para otro lado mientras vuestros amos trincan.

Los que jugáis sin escrúpulos con los sentimientos de la gente porque sabéis que el sentimiento es rápido y nubla la razón.

Los que ocultáis vuestros rostros tras unas gafas de sol para tratar de esconder a la persona detrás del personaje, creyendo así que os libraréis de que uno devore al otro.

Los que minuto a minuto nos inculcáis modelos de cómo debemos ser, como debemos vivir, y qué debemos comprar para ser felices.

Los que medís nuestras reacciones, para poder manejarlas.

Los que nos creáis necesidades innecesarias e ilusiones inalcanzables para que nos gastemos lo que no tenemos comprando lo que no necesitamos.

Largaros sí, los que nos queréis convencer de que un grito es más poderoso que una razón.

Los que mezcláis verdad con mentira para que no haya dudas de que la verdad no existe.

Largaros sí, marchad lejos. Os condenamos al silencio a la existencia mediocre que odiáis, de los que os pedimos que os marchéis.

Marcharos porque habéis podido elegir y lo habéis hecho, y ahora es tarde para cambiar.


martes, 30 de julio de 2013

Nota publicada en la web de AUSAJ


Pues, en primer lugar, porque para imputar penalmente no bastan meras sospechas. Son precisas pruebas, o cuanto menos indicios de su responsabilidad criminal.

El hallazgo de tales pruebas o indicios debe ser resultado de la investigación judicial, pública, sujeta a la coacción legítima del órgano judicial competente. Puede haber casos en que tales pruebas -o indicios- pueden ser aportados por los particulares, pero en la generalidad de los casos, tales elementos deberán ser obtenidos por medio de la autoridad judicial.

En el caso que nos ocupa, hemos de realizar una primera distinción:

1.- El Maquinista: Sin duda alguna, estamos ante una probable negligencia profesional del maquinista, que deberá pechar con las culpas que, tras la investigación judicial y, en su caso, el correspondiente Juicio Oral, además del resultado de los eventuales recursos, le puedan ser impuestas.

2.- En cuanto a ADIF (Administrador de Infraestructuras Ferroviarias), su responsabilidad se nos antoja más débil. Su función es la del administrador que pone a disposición de los Operadores Ferroviarios (en el caso examinado, RENFE) las infraestructuras viarias y, sobre todo, de Seguridad. Pero son los Operadores Ferroviarios quienes deciden que infraestructuras de seguridad serán operativas en un determinado trayecto.

Y ADIF, al parecer, disponía en las infraestructuras de autos de los sistemas de seguridad ASFA y ERTMS nº 1, si bien podría suceder que el segundo no estuviese disponible en los últimos kilómetros del trayecto fatídico, mientras el primero si lo estaría.

3.- RENFE es la operadora que decidió que el Alvia siniestrado viajase sin sistemas de seguridad durante el trayecto de Ourense a Santiago, al decidir no homologar -durante el año y medio de operatividad de la linea- los sistemas de seguridad con los que contaban tanto la infraestructura como el propio Alvia; no homologados, resultaban inutilizables. Y lo que es más relevante, de haber sido utilizados, con toda probabilidad, la tragedia se habría evitado; así como el riesgo sufrido por los pasajeros y personal del trayecto durante este año y medio.

4.- Por fin, los responsables del Ministerio del ramo involucrados en la contratación del trazado ferroviario y sus sistemas de seguridad. O lo que es lo mismo, Pepiño Blanco y Anita Pastor. Se da la particularísima casualidad de ser, ambos, gallegos.

El primero fue el responsable de poner en servicio la linea que, durante este año y medio puso en constante peligro las vidas de miles y miles de pasajeros que, inocentemente confiaban en la seguridad de la "Alta Velocidad Gallega" (o "Velocidad Alta", como se prefiera llamar, si bien "Alta Velocidad" es lo que para todos había hasta el pasado día 24 de julio), confianza que, por ignorancia inducida, continuó incluso después de consumarse la previsible tragedia; desencadenada por un fallo humano, quizás; pero precisamente los sistemas de seguridad están determinados a evitar las consecuencias dañinas del siempre posible, y a menudo no evitable, fallo humano.

La segunda fue responsable -por su permanente desidia- de que el riesgo evidente se tornare finalmente en tragedia.

5.- Lo que, sin embargo, parece pasar desapercibido, es la responsabilidad del órgano de contratación de la infraestructura ferroviaria en cuestión, lo que incluye sus sistemas operativos de seguridad. Hablo, desde luego, de los famosos sobres de Bárcenas; pero lo hago sin dudar ni por un instante que el partido de Pepiño también tenía -y tiene-su propio sistema de coimas y financiación delictiva; y no meramente ilegal.

Si las contrataciones administrativas -como es incuestionable- rebosan de corrupción y a menudo  constituyen delitos en si mismas, las circunstancias del caso -a la espera de los resultados de la investigación judicial, a la que desde AUSAJ nos proponemos apoyar-, nos llevan a concluir que han de ser investigadas, como mínimo, las siguientes circunstancias:

a) Redacción de los pliegos de condiciones -generales y particulares- rectores de la contratación administrativa de la construcción y puesta en servicio, así como del mantenimiento, de las infraestructuras ferroviarias en cuestión. Todos sabemos que es aquí donde comienzan los amaños de la contratación delictiva; que lo es, aunque haya que probarlo en cada caso, con las consiguientes dificultades de hecho que tal probanza conlleva, más en este tipo de casos, en que la actuación judicial precisa del máximo rigor y de la mayor fortaleza, dadas las prerrogativas y amplias posibilidades de reacción que son propias del Gobierno de la nación.

b) Procedimiento de contratación (plicas, ofertas, estudios, propuestas, adjudicaciones, requerimientos -normativos o no- de seguridad, Procedimientos de actuación, reglamentos de servicio, actuaciones -sobre todo a nivel internacional- en casos similares, etc).

c) Modificaciones del proyecto inicial con sus causas y fundamentos. Así en el caso analizado, como mínimo, habrán de aclararse cumplidamente dos cuestiones esenciales: de un lado, la relativa al cambio de trazado que dio lugar a la famosa y trágica curva en que tuvo lugar el siniestro, y de otra parte, aunque en relación  inescindible con el punto anterior, las determinaciones de Seguridad Técnica finalmente ejecutadas.

Todo ello presenta una alta dificultad técnica; por ello los juristas precisamos de peritos, que no son sino técnicos, en este caso, ingenieros principalmente, que puedan ilustrar a las partes y al juzgador en relación a tales aspectos, que sobrepasan ampliamente nuestros conocimientos, cuestiones que, evidentemente, no son propias de nuestra formación académica.

O dicho de otro modo: en AUSAJ necesitamos de toda la ayuda que nos podáis brindar. Hemos de depurar responsabilidades, evitando la impunidad de los responsables de tantas muertes y lesiones, así como del riesgo que inocentemente corrimos durante este último año y media todos los usuarios del trayecto en cuestión. Para que no se vuelva a repetir.

El amparo de la corrupción lo constituye la sensación de impunidad de los corruptos. Con eso hemos de acabar.

Gracias por vuestra atención.

Jesús Díaz Formoso
Abogado

Presidente de AUSAJ

jueves, 27 de junio de 2013

No hay democracia sin justicia. No hay justicia sin independencia judicial.


¿Ha vencido la justicia?

En su artículo 1, la Constitución Española de 1978 definió tres pilares sobre los que construir nuestro futuro país. Un trípode refrendado mayoritariamente por los españoles con su voto sobre el que apoyar la construcción de un estado diferente:

“1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.”

Aquel esperanzador texto, abría la puerta a un modelo de cooperación, de búsqueda del bienestar y la igualdad (social), en el ámbito de una sociedad capaz de decidir y responsabilizarse de su futuro (democrático) y amparado todo en el marco de unas leyes que nos obligarían a todos por igual y con una reconocida separación de poderes que dotaría de los medios necesarios para salvaguardar el perfecto funcionamiento de los engranajes de esta, entonces novedosa maquinaria, que se ponía en nuestras manos.

35 años después, una crisis en cuyas causas todos, incluso desde el prisma de las más alejadas diferencias ideológicas, estamos de acuerdo, aunque podamos discrepar luego en cuanto a sus culpables, ha carcomido sin piedad el sentido social de nuestra carta magna, rindiendo el bienestar de la población y supeditando nuestra norma fundamental, al mandato imperativo de la Comisión Europea, El Banco Central Europeo y El Fondo Monetario Internacional que nos obligan a un incomprensible suicidio social ante el que sólo nos quedaría como respuesta más democracia y el ejercicio del derecho.

Pero cuando los ciudadanos pedimos a nuestros representantes que detengan con urgencia esta sangría que ya nadie soporta, y a pesar de que todas las encuestas indican el desmoronamiento del apoyo a nuestro parlamento actual, nuestros diputados se amparan en una mayoría absoluta que en unas elecciones convocadas hoy ya no tendrían, lo que hace muy dudoso y deslegitima el poder democrático de nuestro gobierno actual e incluso de la composición al completo de nuestra cámara baja.

Dilapidado el sentido social, cuestionado el valor democrático de quienes nos representan, y aderezado todo con el amargo sabor de la corrupción que parece haberse generalizado en nuestras instituciones, el único baluarte que le queda como refugio al ciudadano es el derecho.

Sin embargo, quienes hoy nos dirigen, sean quienes sean, no parecen tener la más mínima intención de dejarse amedrentar por ninguna ley que les incomode y no tienen recato en utilizar todos los medios a su alcance para entorpecer la encomiable labor de aquellos jueces que, en un ejercicio de coraje en defensa de su independencia, plantan cara a la corrupción en lo que parece ser hoy la “intrepidez” de llevar a efecto la máxima constitucional de que la justicia es igual para todos.

Es por eso que nosotros, los representados, aquellos a los que nuestra constitución vigente atribuye el origen de la soberanía, manifestamos nuestra admiración y apoyo absoluto a aquellos jueces que ejercen su profesión con valentía, con rigor, con transparencia, con independencia y con un gran sentido de la responsabilidad, poniendo en juego incluso sus carreras en defensa de la única arma que podemos ya esgrimir: nuestro derecho a pedir justicia. Ellos son el único pilar que sustenta hoy ya nuestro sueño democrático. 

Artículo recomendado: Pero no pasa nada, de Lucía Etchebarría

domingo, 16 de junio de 2013

Contestando a Juan Moreno

Juan Moreno, periodista del semanario Alemán  Der Spiegel ha publicado un, aparentemente controvertido artículo en su revista, en el que manifiesta abiertamente su opinión sobre nuestro país. Y digo aparentemente porque han sido muchos los comentarios que ha suscitado y, desde luego, no todos buenos, sin embargo me sigue extrañando el desmesurado rechazo que algunos demuestran cuando les tocan el orgullo patrio que luego sólo enarbolan cuando nuestra selección de fútbol juega algún partido "importante". Parece que muchos hacen suyo aquello de: "a usted ni se le ocurra hablar mal de mi país que de mi país ya hablo mal yo".

En esta España, en la que todos queremos que los demás cumplan las normas y que nos dejen a nosotros las excepciones, no es habitual cargar las tintas para defenderse de un "ataque" pero, ¿es este artículo un ataque? 

Hay que decir, porque creo que muchos no lo saben, que Juan Moreno es español, aunque trabaje para un medio alemán.

Vamos a desmenuzar un poco algunos de sus contenidos.

-       España tiene los políticos que se merece.
Sin duda. Nuestro empeño en delegar responsabilidades siempre en el otro ha consolidado una clase política a la que culpamos de todos nuestros males pero a la que seguimos votando como autómatas cada cuatro años porque: "Si no votas no tienes derecho a quejarte"

-       Ni un solo político español ha dado un golpe para hacerse con el poder.
Cierto, pero no desprecies las iniciativas populares que, aunque con poco éxito, han demostrado que muchos no estamos aborregados.

-        Estoy harto del gimoteo en los cafés, del despotrique sobre Merkel, sobre Europa, ya no lo soporto más.
Coincido. Quitar a un español el derecho a quejarse sería como quitarle a un alemán la cerveza. Ademas, ¿acaso no votamos cada cuatro años precisamente para eso? Al menos esa es la democracia que nos han vendido hasta ahora. Quizá habría que ir pensando en hacer cambios ¿no os parece?

-       Cuando la música todavía sonaba en la gran fiesta española, nadie se interesaba por Merkel.
Cierto pero, no olvides que, en la gran fiesta española, quien puso la comida, la bebida, la música y el confeti fue en buena parte Alemania. Nuestra única culpa ha sido no haber sabido decir: “no gracias”.

-       España es un país en el que los políticos de los pueblos ganan elecciones porque traen grupos de música populares a las fiestas o porque les ponen nombres a las calles sobre los que las comunidades no pueden ni hablar.
No todos pero también es cierto. En Alemania se ganan elecciones diciendo que la culpa de todo la tienen Portugal, Irlanda, Grecia y España pero, al menos se dimite cuando a uno le pillan que ha copiado su tesis doctoral, aunque no cuando uno se gasta cientos de millones en fabricar drones que no podrán volar.

-        Un país en el que hasta los conventos le pagan en negro al jardinero.
Cierto. Y también algunas empresas empiezan a trabajar mayoritariamente en negro para poder simular pérdidas y echar así a la mayor parte de sus trabajadores más veteranos a bajo coste. Todo gracias a la reforma laboral del PP instada también por Alemania.

-       Un país en el que hay pueblos, como el de mis padres, en el que la mayoría de los habitantes o trabajan en negro, o no pagan impuestos como deben o le deben su empleo a los amigos políticos.
Totalmente de acuerdo, que eso se de también en otros países, no nos excusa como pueblo. Somos un país patriota de boquilla hasta que nos tocan la cartera.


En resumen, cuánto mejor no nos iría a todos, alemanes y españoles, si en vez de mirar la paja en el ojo ajeno, empezáramos a ver la viga en el propio.

lunes, 3 de junio de 2013

¿No podemos decir...?

"No podemos decir que trabajar en la UE es trabajar en el extranjero"
"En la medida en que estén en Europa están en casa". (Esteban González Pons)
La Voz de Galicia.


No podemos decir que obtener un Doctorado en Derecho Constitucional o alcanzar la vicesecretaría de un partido acredite razón, sensibilidad o empatía alguna.

No podemos decir que todos los políticos digan lo que piensan, mucho menos que piensen lo que dicen y menos aún que valoren las consecuencias de lo que dicen.

No podemos decir que los políticos sean capaces de ponerse en la piel de los administrados y sentir como ellos dado que sólo bajan a este “submundo” una vez cada cuatro años.

No podemos decir siquiera que quienes ocupan el parlamento tengan la más mínima idea del efecto que producen sus declaraciones en la población.

No podemos decir que González Pons sepa de qué está hablando puesto que él no ha tenido que irse a trabajar al extranjero.

Aunque seguramente sí le preocupa y mucho el futuro de sus hijos, no podemos decir que le preocupe en absoluto el de los nuestros.

Sí podemos decir que a González Pons no le es posible saber lo que siente un joven que tiene que dejar a su familia y amigos atrás para vender sus conocimientos y sus servicios a un país que le ofrece unas condiciones laborales que en el suyo no podrá ni soñar, gracias entre otros muchos al señor González Pons.

Sí podemos decir que González Pons llamaba nacis a los que fueron a su casa a recordarle que hay familias que se están quedando en la calle gracias, entre otros motivos, a lo que él no hace.

Sí podemos decir que declaraciones como esta deberían tener una respuesta de los aludidos que no se dará puesto que en nuestra, mal llamada democracia, no existen mecanismos para ello, y lo que el señor González Pons y su partido esperan de la ciudadanía, es un "silencio ejemplar y responsable".

Sí puedo decir, que echo de menos algo de mesura, sensibilidad, respeto, solidaridad, sentido del honor, caballerosidad y generosidad en las declaraciones de políticos que, últimamente con demasiada frecuencia abofetean nuestra inteligencia tratando de hacernos ver las cosas como a ellos les gustaría que las viéramos.

domingo, 26 de mayo de 2013

¿Por qué callan los corderos?

El pasado día 23 de este mes de mayo, Paco Bello, en la web: Iniciativa Debate lanzaba esta noticia:


Sí, los miembros de la plataforma ¡En Pie!, hace un par de semanas, se presentaron en el Juzgado de Instrucción nº 32 de Madrid para dar la cara, aún a riesgo de que se la partieran y de acabar en la cárcel. 

Supongo que  debe ser agotador recibir calificativos como: terrorista, golpista, o incluso algo tan ridículo como anti-sistema (¿acaso no somos anti-sistema todos aquellos que hemos sido vapuleados por él, o incluso, simplemente aquellos que queremos que esta situación cambie?) pero, más aún lo debe ser vivir en semi-clandestinidad para proteger tus derechos fundamentales. 

Pues bien, la noticia de la noticia es esta vez el silencio. Ya sé que los silencios también son música y como tal también se escriben en las partituras, pero este no lo fue.

¿Alguien ha visto esta noticia reflejada en alguna televisión, emisora de radio, periódico digital o de papel? ¿Alguien ha escuchado en algún sitio alguna referencia al hecho de que esos "terroristas" no sólo no fueron detenidos sino que piensan querellarse contra la Delegada de Gobierno de Madrid? ¿Alguien sabe por qué "gente tan peligrosa" están en sus casas después de haberse presentado voluntariamente en un juzgado?¿No deberíamos saber?

Para los que sabiéndolo, guardáis silencio, os dejo este vídeo:


Ya que no lo hacemos de nuestros semejantes, a ver si empezamos a tomar ejemplo de los que no lo son. Esto sólo podremos cambiarlo si cada uno de nosotros toma conciencia de dónde está su problema y lo combate.


martes, 21 de mayo de 2013

¡Salvemos Galicia!


Me gustaría saber cuánto pesa la opinión del pueblo gallego en una decisión como esta:


Esta es otra de esas muchas cuestiones que no deberían ser de izquierdas ni de derechas.
Si crees que se debe parar esto, puedes colaborar firmando aquí.


lunes, 13 de mayo de 2013

La designación por sorteo como bomba políticamente duradera contra la oligarquía




Si revisáis este enlace: Quo Vadis Frente Cívico Somos Mayoría IV, veréis que entre los comentarios publicados hay uno en el que se me acusa de: "¿Por qué no dices quien intentó imponer los ESTATUTOS DE UN PARTIDO POLÍTICO(Iniciativa Legislativa Popular) en el FCSM?"

Dejando aparte el desconocimiento de las circunstancias que se dieron que queda demostrado por el uso de la palabra "imponer", la propia pregunta lleva en sí la evidencia de que, quien la hace no se ha leído esos estatutos, cosa que desgraciadamente suele ocurrir con demasiada frecuencia hoy en día. No se lee pero se critica lo que no se ha leído.

Hoy, un buen amigo que sí leyó aquella propuesta, me ha pasado el enlace a esta conferencia de Étienne Chouard que podéis ver aquí arriba, en la que se resume muy bien cuál era el contenido en el que estaban basados esos estatutos.

Publico el vídeo porque, aunque los que no sepan francés se verán obligados a leer los subtítulos, confío en que, al menos la curiosidad y la distancia que siempre aporta serenidad a las cosas, os permita perder un poco de vuestro tiempo en comprender cuál era la base de aquella propuesta que, ya me hubiese gustado a mí que fuera mía pero que yo me limité a apoyar.

Como bien dice Chouard: "A los hombres, como a los conejos, se les atrapa por las orejas". Espero que esta charla, sirva sin embargo, no para atraparos sino simplemente para mostraros otra forma de entender las cosas que no es nueva, sino que se remonta a los orígenes de la democracia en la antigua Grecia.

¿No os parece que la obligación de que los cargos roten puede solucionar el problema del clientelismo de los actuales partidos?

Nota para los conspiranóicos: 
  • NO, no conozco de nada a Étienne Chouard. 
  • NO, Étienne Chouard no tiene nada que ver con aquellos estatutos.
  • Sí, ILP aparece en sus estatutos como Partido ILP pero, ¿creéis que es correcto denominarlo así? ¿Responde este esquema a las estructuras típicas de un partido político? Yo no lo creo.
  • NO, ni estoy ni he estado afiliado a ILP y nunca he estado afiliado a ningún partido político, sí a dos sindicatos uno por convicción del que huí despavorido al saber cómo funcionaba y otro por obligación, porque fueron los que nos llevaron el asunto del cierre de la empresa en la que trabajaba y la afiliación era un requisito imprescindible para ser atendido.
  • Hasta donde yo sé, ILP es un proyecto que se ofreció al FCSM para disponer de él a su gusto y modificar todo lo que se creyera necesario. Era sólo una propuesta que unos compañeros hicieron y que no se rechazó en ninguna votación, simplemente ni siquiera se atendió.
Os recuerdo, aquel grabado de Goya titulado: "El sueño de la razón, produce monstruos". Empecemos de una vez por todas a agarrarnos cada uno nuestras propias orejas.

jueves, 9 de mayo de 2013

¿Paralogismo o sofisma?



Señor Rodríguez Braun, voy a confesarle una cosa. Hace tiempo que, camino desorientado entre ideologías, teorías políticas y modelos económicos sin encontrar aquel que satisfaga mi pragmática razón al completo. Amo demasiado la verdad, como para poder echar el ancla en ninguna corriente concreta y la libertad, como para convertirme en adocenado borrego de ninguna causa.

Mi acercamiento al liberalismo se asemeja al de la mosca a un tarro de miel. Entenderá usted que, la acepción principal de la palabra es demasiado tentadora como para desdeñarla pero, como ser racional que soy, el dulce olor que me atrae a ella, choca bruscamente con el tarro de cristal en el que ustedes la envasan, y le aseguro que el suyo es uno de los tarros de mayor grosor con los que me he encontrado hasta la fecha.

Por lo que he visto en otras intervenciones suyas, conferencias, entrevistas, debates radiofónicos, etc. Tiene usted una marcada tendencia, no sé si natural o aprendida, a demoler aquello que se opone a su forma de entender la economía en particular y la sociedad en general y partiendo, siempre según su opinión, de un profundo respeto, llama estupideces o bobadas a las ideas ajenas que usted analiza con unas polícromas gafas de sol que adaptan su color al del enemigo para hacerlo desaparecer.

Se diría que, en lugar de construir usted su propia casa y tratar de que los demás la admiren, optara primero por arrasar demoledoramente la urbanización entera sin dejar nada en pie para que sus interlocutores partan de la base de que todo lo demás es malo y una vez convencidos, no les quedase más remedio que aceptar que el único edificio posible es el suyo.

Comienza usted esta intervención diciendo lo siguiente:
“Se dice que el estado tiene que intervenir porque, como decimos los economistas, hay un problema de información asimétrica.” No he podido ver la intervención al completo así que daré por hecho que ese “Se dice” tiene un sujeto real y no elíptico como da a entender este corte. Lo que está haciendo usted es un planteamiento de la cuestión que va a demoler a continuación.  Repito que por desconocer el resto de la charla, no puedo saber tampoco a qué economistas hace usted referencia que, según usted sostienen que “el estado debe intervenir porque la información es asimétrica” no dudo que los haya, puesto que sé de su envidiable capacidad para devorar libros en minutos, pero echo de menos sus nombres, simplemente para completar mejor la información.

Su siguiente paso consiste en enseñar la bola de demoliciones y para ello un médico es un ejemplo perfecto. No hay nada más asimétrico que una conversación entre médico y paciente y eso lo entiende todo el mundo pero... ¿conoce algún caso en el que el estado haya intervenido en tales conversaciones? ¿Acaso en algún país debe el paciente pasar un cursillo preparatorio antes de ir a una consulta?

Claro, por supuesto que la información es asimétrica entre cliente y abogado o arquitecto o economista. En cualquier servicio que yo demande por desconocimiento, la información entre el que lo ofrece y yo es asimétrica siempre. Pero si yo soy médico y acudo a un colega porque no puedo operarme a mí mismo, ahí la información es simétrica, valoraciones individuales aparte claro está. De modo que recomiendo evitar el uso de la palabra “siempre”, aunque le confiere a usted una autoridad de cara al público que en mi opinión nadie con una vanidad saneada debería arrogarse dado el postulado socrático de que todos ignoramos algo.

Para los menos avezados, les diré que en economía, se da “información asimétrica” cuando, por ejemplo yo vendo mi finca rústica por 10.000€ y usted que la compra, sabe algo que yo ignoro, que debajo de ella hay una mina de oro que la hace de un valor incalculable. Aquellos de ustedes que piensen en esta transacción desde el punto de vista del vendedor, dirán: “es injusto” pero los que se sitúen del lado del comprador afirmarán: “un tío listo sí señor”, sin embargo, ambos convendrán conmigo que esto no tiene mucho que ver con la relación médico paciente o abogado representado.

Nada tiene que ver pues la bola con la construcción a demoler pero, no se puede negar que es una herramienta perfecta para destruir.

Ahora llega el momento más importante, empezamos a zarandear la bola.

“En una sociedad libre, la propia sociedad establece mecanismos mediante los cuales la información asimétrica es aprovechada por todas las partes, no por la persona que solamente la posee.
Digamos:
Voy a comprar el pan y la barra de pan me sabe mal, para qué deciros si está envenenada, para qué deciros... el panadero va a tener problemas eh. ¿Por qué? Porque hay otro en la otra esquina.”

Estamos a punto de dar el golpe de gracia a la favela del mercado intervenido.

Verán. Existe una máxima latina en economía que aplasta todo lo que pueda estorbar en una ecuación y que ya mencioné en algún artículo anterior: “Cæterīs pāribus”, es decir, permaneciendo invariable todo lo demás.
Esta máxima causa estragos en la mente de los economistas porque les permite no tener en cuenta selectivamente lo que no convenga a sus intereses.

Usted, Señor Braun, acaba de colocar dos panaderías en una pequeña urbanización de 100 viviendas alejada 100km del centro comercial más cercano pero, aún admitiéndolo como posible, ¿qué pasa si el pan de las dos panaderías sabe mal porque el problema está en el agua de la traída que ha sido contaminada por unos vertidos legales que la factoría de una multinacional recién instalada, evacua al río una vez por semana? ¿qué pasa si la dirección de la empresa decide libremente compensar al pueblo regalándole a diario a cada ciudadano una barra de pan que trae en una furgoneta desde una prestigiosa panadería de la capital?

¿Le sirve como ejemplo de información asimétrica? ¿Y como ejemplo de mercado libre?

Tranquilo, no penalizaremos a la multinacional por monopolio, como le he oído decir a usted en cierta ocasión,” eso sería castigar el éxito”. Además, en una "sociedad libre", los panaderos pueden libremente cerrar sus panaderías y montar libremente una charcutería dado que, al aumentar el consumo de pan, aumentará seguramente también el de embutido. Y si no, también pueden recurrir a eso que se conoce últimamente como: “movilidad externa” y marcharse libremente a otra ciudad u otro país.

¿Queda claro cómo se impide que la asimetría “sea motivo de abuso”?

Se acerca el momento final.

Aumentemos el peso de la bola con algo que todo el mundo comprenda sin pensar y acepte sin rechistar: vamos a meter algo de fútbol. Eso tocará la fibra sensible de todos y, si les arranca una sonrisa, la chabola quedará definitivamente destruida en la mente del auditorio.

Aprovechemos para dejar grabado a fuego el mensaje más importante de todos: “la competencia es buena”.

Ponemos cara de bruja maléfica y decimos: “hay que educar a los niños en la cooperación, no en la competencia porque la competencia es mala”.
“Si algún día, todo esto de los derechos sociales que hemos venido hablando a lo largo de esta tarde se aplicara al futbol, entonces los equipos pobres, tendría porterías muy pequeñas y el Real Madrid y el Barcelona tendría unas porterías enooooormes”

En esto tiene razón Don Carlos. En realidad no sé ni por qué en algunos deportes existen las categorías. En una competencia perfecta, tendría que poder batirse en un rin un peso pluma con un peso superpesado. Quizá así, el más fuerte, por el "mecanismo" de los vasos comunicantes, podría pasar su información asimétrica al otro y ambos podrían aprovecharla gracias a esos mecanismos de control que se establecen de forma automática al saltar al cuadrilátero.

Por mi parte, ya le he dicho a los chicos del equipo de traineras que a partir de ahora cada uno reme lo más rápido que pueda, que eso de cooperar no les llevará a la victoria, y que si la embarcación empieza a dar giros, la culpa será del timonel que pretende regular este mercado de competencia perfecta.

Salud Don Carlos. Por el momento, seguiré comprándome mi propia miel y abriéndome el tarro para untarla en el delicioso pan de una cualquiera de las seis panaderías cercanas a mí casa. Sin embargo, le cedo a usted el honor de contestar a la pregunta del título: ¿Paralogismo o sofisma? Esa respuesta, sólo usted la conoce.


Enlace relacionado:
El truco explicado o cómo un niño puede ser esclavo de su propia libertad.


¿Qué es el fracaso escolar?


Comparecencia de Mª Ángeles Llorente, profesora de Matemáticas y Ciencias de la Naturaleza del IES Hoya de Buñol en la "Comisión especial no permanente de estudio de las técnicas y actuaciones para mejorar el rendimiento escolar y las posibilidades de ocupación de los jóvenes." Cortes Valencianas.





miércoles, 17 de abril de 2013

“25A - Asedia el Congreso”: ¿CONSENSO O IMPOSICIÓN?

Por Jesús Díaz Formoso (Abogado)

            La anterior Convocatoria realizada por ¡En Pié!: “25-S, Ocupa el Congreso”, supuso un punto de inflexión verdaderamente histórico. Será a partir de esa fecha que la expresión “Proceso Constituyente” adquiere carta de naturaleza para la generalidad de la ciudadanía. La Constitución del 78 ha dejado de ser el sagrado altar ante el que se sacrifican nuestras vidas.

            La Constitución del 78 fue fruto del “consenso”. Fruto envenenado, en cuyo corazón se ocultaba la realidad de su Imposición. Realidad puesta definitivamente de manifiesto tras el 25-S.

            El mecanismo del “Consenso” como medio para llevar a cabo el proceso constituyente culminado en 1978, partió de la invocación al miedo que producía la supervivencia de la Dictadura tras la muerte del Dictador. Quienes tenían a su disposición la fuerza del aparato represor y militar del Estado, lograron imponer su voluntad, ocultándola bajo la envoltura del fantasma del “consenso”. Crearon así el monstruoso aparato estatal que vino a sustituir el régimen Dictatorial por un Régimen de Partidos, en el que tendrían que integrarse los ciudadanos, separados de su poder soberano, secuestrado por el Estado de Partidos contra el que ahora nos rebelamos masivamente.

            La estructura de tal Estado de Partidos (y no de ciudadanos) recuerda a la estructura de la Iglesia Católica: Si en ésta, la relación del individuo con la divinidad se pone a cargo de una casta sacerdotal, intermedia, que separa al humano de lo divino, en el Sistema Constitucional de Partidos, el Poder Soberano del Pueblo es separado del Poder Político por medio de una Casta interpuesta entre ambos, la Casta Política Partidista (vinculada no al interés general, sino a sus intereses partidarios); en realidad ambas situaciones representan un despojo de la autonomía individual, en favor de los intereses de las Élites detentadoras del Poder fáctico.

            Con la nueva Convocatoria realizada por ¡En Pié!: “25-A, Asedia el Congreso”, renace la falaz invocación al “Consenso” como mecanismo de toma de decisiones. De nuevo, se presenta una estructura de decisión absolutamente vertical y jerarquizada, como horizontal y no jerárquica. La misma falacia que nos ha conducido a la desgraciada situación actual, en que la corrupción “es” el poder.

            Quienes pretenden, de nuevo, imponer su voluntad, invocan al Consenso, cuando en realidad intentan hacer valer una Autoridad que nadie les ha conferido. La mecánica es tan sencilla como -hasta el momento- efectiva: Sustituyendo la palabra “autorización” por la expresión “consenso” se percibe con claridad.

            Si no doy mi aceptación a aquéllo a lo que me opongo, nunca habrá consenso, y por tanto, se mantendrá el “status quo” actual. Solo es posible consensuar aquéllo que estoy dispuesto a aceptar. Las consecuencias de tal planteamiento se evidencian en la crisis del llamado “movimiento 15M”, cuya situación de atonía fue contagiada a la ciudadanía mediante su dirección de los sucesos de 2011, en aquél verano en que los ciudadanos fuimos conscientes de nuestro irresistible poder y, sin embargo, sucumbimos a la mayoría absoluta más reaccionaria que ha existido desde 1976.

            El planteamiento no puede ser otro que el significado desde ¡En Pié! mediante la Convocatoria “25A-Asedia el Congreso”; Autonomía de la voluntad individual y respeto al ejercicio individual de los Derechos Humanos. No necesitamos permiso de nadie para ejercitar nuestros Derechos de Reunión y Manifestación o las Libertades de Expresión e Información.

            De otra forma, y no lamento ser reiterativo en este punto, someteremos el ejercicio de nuestros derechos fundamentales a la autorización -precisamente- de quien se opone a tal concreto ejercicio. Eso no es consenso, sino imposición. Esto ha de quedar claro.

            El resultado de la insumisión por parte de los integrantes de ¡En Pié! a la voluntad de quienes -desde dentro del movimiento de oposición al corrupto Poder Político “Neofranquista”- se oponen a sus planteamientos, ha logrado situar al poder en una verdadera encrucijada, a la vez que ha generado una sólida posibilidad de apertura de un Proceso Constituyente. No es una sorpresa: El camino se hace al andar.

            La “espantá” de los Diputados, que han decidido no celebrar el pleno que estaba previsto para el día 25A, abre un horizonte, si bien largamente deseado, desconocido hasta el momento. La responsabilidad de la acción, a la vez que la iniciativa política, ha caído desde las Instituciones a la calle; desde la corrupta Casta Política al Pueblo, que ahora se ve ante una posibilidad real de recuperar el ejercicio de su Poder Soberano, secuestrado hasta ahora por el aparato político estatal de partidos, encarnado en el Congreso de los Diputados.

            ¿En que situación nos encontramos tras la decisión de no convocar el Pleno del Congreso el día 25 de Abril, día fijado para la Convocatoria de ¡En Pié!?

            Para responder a esta cuestión, hemos de partir de algunas consideraciones previas: En primer término, recientemente hemos conocido como en estos momentos -históricos, para bien o para mal- la desafección de los ciudadanos hacia el Corrupto Sistema de Partidos que nos subyuga es máxima, con una intención abstencionista que alcanza a dos terceras partes del censo electoral, como se expone en http://iniciativadebate.org/2013/04/08/ahora-si-esta-ocurriendo-algo-muy-importante-confirmando-la-abstencion/

            En segundo término, la deslegitimación absoluta del Poder Político que sustenta este sistema corrupto; desprestigio total que alcanza a todas las Instituciones, tanto públicas como privadas.

            En tercer lugar, la incuestionable legitimidad de la Convocatoria realizada por ¡En Pié!: “25A-Asedia el Congreso”, expuesta por el Comunicado de AUSAJ que todos los medios de comunicación del sistema intentan silenciar, afortunadamente sin mucho éxito; comunicado que se puede leer y descargar aquí (http://iniciativadebate.org/wp-content/uploads/2013/04/nsmail-1.pdf )

            Y en cuarto lugar, por el carácter inclusivo, abierto, descentralizado e indefinido de la Convocatoria de ¡En Pié! “25A – Asedia el Congreso”. Convocatoria inclusiva y abierta, aun cuando parte de un colectivo cerrado y no inclusivo.

            En estas condiciones, más aún a la vista del tiempo que todavía resta para llegar al día 25 de abril, es, no solo posible, sino necesario, dar de inmediato -evitando perder la iniciativa de la que en este momento disponemos como Pueblo Soberano- el paso definitivo: ABRIR EL PROCESO CONSTITUYENTE, generando debates desde cada plaza, en cada lugar de trabajo, en cada aula, en cada facultad, en cada clase, en cada comunidad de vecinos, en cada café, en cada familia. El Proceso Constituyente ha de ser obra del Pueblo. Y es el momento de llevarlo a cabo. No pedimos; actuamos nuestro Poder Soberano. Somos el Pueblo. Potencia en movimiento.

            El Congreso es solo el símbolo del Estado Corrupto. No nos importa lo que allí se hace. Si sustituimos a los 350 diputados por 350 monos adiestrados para apretar un botón, nada cambiaría. Sin embargo, si cae el Congreso, cae el Gobierno (es importante tener presente que esta ecuación no tiene la propiedad conmutativa: Si cae el Gobierno, no cae el Parlamento).

            El 25 de Abril es posible dar el paso. Solo necesitamos llegar allí con el Proceso Constituyente en marcha. La mayor parte de los Diputados estarán ausentes del Congreso. Como debe ser: El mensaje ha de ser claro: los Diputados que están dentro podrán salir, pero nadie volverá a sentarse en un escaño mientras no sea elegido para formar parte de las CORTES CONSTITUYENTES.